三重県個人情報保護審査会　答申第７３号

訂正を求める箇所及び記述

訂正請求の内容

請求１

（平成１８年１月１３日付け）　　

・平成15年２月６日教育委員会定例会会議録６ページ15行目～26行目

「特にこれ、14年、今年度に入ってからの記録がずっと集中しておりますけれども、やはり問題としては、平成12年頃から色々問題を記録しておりましたけれども、やっぱり校長、要するに現場のその人事管理という面からもですね、そういう形できちっと対処するようにというふうなことで、克明に来ておりますが、それ以前に別に問題がなかったというわけじゃなくてですね、やはりここは正式にこのような記録として残ってはいませんけど、同じような行為をずっと繰り返していたということです。これ平成○年くらいからなんですね。ちょうど平成○年○月に○○学校に採用されて、入ってすぐですね。だから教員としての資質にまるっきり欠ける、指導できないんですね。」

　実施機関作成の「教育職員に関する検定基準（内規）」によれば、「所属長作成の人物に関する証明書の証明項目のうち一項目でも不適切の記述があれば、教員免許検定は不合格とし免許は交付しない。」とある。異議申立人は、教育職員免許検定により、免許を取得している。

　したがって、異議申立人の「所属長作成の人物に関する証明書」の証明項目には一項目も「不適切」の記述がなく、また、○○学校で異議申立人の勤務不良は校長から実施機関に報告されていない。

　これより、当該記述は事実でないのであるから、直ちに訂正されなければならない。

請求２

（平成18年１月13日付け）

・異議申立人に関する規律違反報告書

第514号１ページ19行目～22行目

「11月１日　12時05分　：理科室にて「私文書」を作成中。注意したところ「年休中」といい抗弁。しかし、正規の手続きもしていないことを指摘すると、「校長が年休を認めない」と言って、勝手に自分で年休を取り消す。従って、服務中の職務専念義務違反。」

　異議申立人は12時から休憩時間に入っている。

　したがって、職務専念義務違反ということはあり得ないので、当該記述は直ちに訂正されなければならない。

請求３

（平成18年１月13日付け）

・異議申立人に関する規律違反報告書

第764号２ページ17行目～19行目

「勤務状態はなはだ悪い年休、病休（連絡が遅い）をよく取るので授業変更等で困っている」

　年次休暇も病気休暇も職員の権利である。また、異議申立人が病気休暇を取る際には２週間前には連絡している。これは異議申立人の権利の行使を定められた方法に従って行っていただけであり、当然職務怠慢ではない。当時より校長は異議申立人が年次休暇等を取得すると、職務怠慢だと騒いでいたものである。

　したがって、当該記述は訂正されなければならない。

請求４

（平成18年１月13日付け）

・異議申立人に関する規律違反報告書

第514号２ページ９行目～10行目

「11月19日：職員会議録を無断でコピー。注意したが止めず。挙げ句には弁護士に電話で相談して、やっとコピーを返却。」

　異議申立人は、当該職員会議を年次休暇取得のため欠席した。当該職員会議は全職員が出席する会議であり、他の欠席した職員には配布資料が渡されていたにも係わらず、異議申立人に対して当時いじめが行われていたため、配付資料が渡されなかった。配布資料がないと、校務遂行に支障をきたすため、資料をコピーする行為は正当な行為であり、校長のコピー禁止の命令にはなんら理由のない不当なものである。

　したがって、異議申立人は命令違反を行っておらず、当該記述は訂正されなければならない。

請求５

（平成18年１月13日付け）

・異議申立人に関する規律違反報告書

第514号２ページ８行目

「６月22日：○○地区○○学校研究大会を妨害。何度注意しても聞き入れず。」

　大会の発表者は異議申立人に決定していたが、校長による異議申立人に対するいじめのため、異議申立人に発表させないどころか参加させなかった。当該記述は、異議申立人をいじめのために参加させなかったことを証する記述である。事実は校長のいじめであり、妨害することもあり得ず、当然命令違反もあり得ない。

　したがって、当該記述は直ちに訂正されなければならない。

請求６

（平成18年１月13日付け）

・異議申立人に関する規律違反報告書

第514号１ページ27行目～２ページ１行目

「７月18日大掃除（３，４限：11：00～12：00頃）の分担表に自分の名前がないのは差別だといって、職員室で教頭にしつこく大声で迫った。職員からの連絡を受けて、校長が職員室に行くと、「差別文書だ、訂正をだせ」としつこく大声で迫った。これを見ていた生徒指導部○○は、「この文書は生徒用なので・・・」といったが、「君には関係ないと」発言を遮った。また、この会話を聞いていた○○教諭は「記述がなければ自分の仕事が分からないのでは先生の資格ない」と。校長の「自分の分担の理科室を清掃せよ」の命令に従わず、職員室から廊下、校長室に戻っても追っかけて１時間以上にわたってこの行為を続けた。」

　「しつこく迫った。」「大声で」などの事実はなく、これは校長の創作である。また、学校の教育活動の一環である大掃除をするに当たって、教諭は生徒を指導する義務があると学校教育法により定められている。校長はいじめの一環として、異議申立人に教育活動を割り振らず、単なる清掃活動をせよと命じたのである。当該記述は、異議申立人の職務義務違反ではなく、異議申立人に対する校長のいじめを認めたものであり、記述は直ちに訂正されなければならない。

請求７

（平成18年１月19日付け）

・平成15年２月６日教育委員会定例会会議録７ページ15行目～17行目

「生徒がちょっと反抗でもしますとですね、生徒が校内暴力を起こしたとこういう形で載せますので、どうしようもなくなってきておるんです。」

　生徒と校長が意を通じ、学校ぐるみで異議申立人をいじめていた。いじめの一環として異議申立人の授業を妨害するために、生徒に授業を放棄させたり、校長や他の職員が生徒の前で異議申立人を誹謗中傷し、生徒に怠学を起こさせたり授業を成立できなくしたりしていた。周囲の職員に指導の協力を依頼したが、なんら協力を得られず、三重県総合教育センターにも相談したが、異議申立人にはなすすべもなく、さらに校長は、三重県総合教育センターに電話で相談している異議申立人を激しく誹謗中傷した。教育長、教育委員長、警察、法務局等に校長らによる授業妨害等の実態を報告したが、一切効果は無く、異議申立人の教育活動の計画等はもはや維持できない状態となった。これは生徒にとっても有害であり、授業妨害をやめさせ学校を正常な状態に戻すには、世論に訴えるしかないと考え、教育長等に報告した手紙を生徒の個人名などを伏せた上でホームページに載せたというのが当該記述であり、この記述が事実でないことは言うまでもないので、直ちに訂正されなければならない。

請求８

（平成18年１月24日付け）

・平成15年２月６日教育委員会定例会会議録４ページ17行目～18行目

「学校の都合を考えずにですね、突然休んだり、或いは学校の行事に協力しようとする姿勢に乏しく」

　平成15年２月６日教育委員会定例会会議録の「学校の都合を考えずにですね、突然休んだり、或いは学校の行事に協力しようとする姿勢に乏しく」との発言の根拠となる資料について保有個人情報の開示請求を行った。この請求に対して実施機関は、規律違反報告書等が根拠となる資料として開示決定を行った。

　しかしながら、開示された保有個人情報には、異議申立人が求めた｢休暇取得時期｣等の保有個人情報は一切記載されていなかった。報告資料については特定すらできていない。このようなもので、当該記述のように断定することは到底できないのであるから、当該記述は直ちに訂正されなければならない。

請求９

（平成18年１月24日付け）

請求９

・特定の裁判に関して実施機関らが裁判所に提出した平成17年10月5日付け準備書面１ページ19行目～21行目

「原告は人格面でも情緒不安定で感情の起伏が激しく、協調性に著しく欠け、同僚の教職員から孤立し、生徒からも不評であり、勤務成績も不良であった」

・１ページ22行目～23行目

「原告は、以前から自分がテープに無断で録音した内容を根拠に同僚を攻撃したことがあり」

・１ページ25行目～２ページ２行目

「原告が、本件トラブルの際に、テープレコーダーを２台も隠し持っていたのは、明らかにこのようなトラブルを予期し、自らそれを録音してトラブルをデッチ上げようとする意図があったのである。」

　特定の裁判に関して実施機関らが裁判所に提出した平成17年10月5日付け準備書面の「原告は人格面でも情緒不安定で感情の起伏が激しく、協調性に著しく欠け、同僚の教職員から孤立し、生徒からも不評であり、勤務成績も不良であった」との主張の証拠となる資料、同準備書面の「原告は、以前から自分がテープに無断で録音した内容を根拠に同僚を攻撃したことがあり」との主張の証拠となる資料及び同準備書面の「原告が、本件トラブルの際に、テープレコーダーを２台も隠し持っていたのは、明らかにこのようなトラブルを予期し、自らそれを録音してトラブルをデッチ上げようとする意図があったのである。」の証拠となる資料について保有個人情報の開示請求を行った。この請求に対して実施機関は、裁判所に提出した書面等が根拠となる資料として開示決定を行った。

　しかしながら、開示された保有個人情報には、異議申立人が求めた個人情報は一切記載されていなかった。

　したがって、当該記述はなんら根拠のない創作であり、当該記述のように断定することは到底できないのであるから、直ちに訂正されなければならない。

請求

１０

（平成18年１月24日付け）

・平成15年２月６日教育委員会定例会会議録４ページ６行目～10行目

「平成○年○月○日付でですね、○○学校の教諭に採用して以来ですね、生徒に積極的に係ろうとする姿勢がですね、非常にかけておりました。そして教材のですね、準備も十分でなく、生徒の反応を見てですね、自分なりに授業することがですね、満足にできずにですね」

・５ページ１行目～２行目

「○○学校でですね、適格性を欠くということは認められたわけで」

・５ページ７行目～10行目

「平成10年から11年頃にかけてでございますけれども、また再度自己中心的でですね、授業も満足にできないとこういった状況が生じてきました。」

・５ページ10行目～11行目

「校長としてもですね、色んな形で指導してきたんですけども、一向に改善が見られない」

　平成15年２月６日教育委員会定例会会議録の当該発言の根拠となる資料について保有個人情報の開示請求を行った。この請求に対して実施機関は、異議申立人の懲戒審査会添付資料が根拠となる資料として開示決定を行った。

　しかしながら、開示された保有個人情報には、異議申立人が求めた個人情報である「適格性をかくということが認められた具体的な根拠」、「授業がまともにできないという具体的な根拠」及び「校長の具体的な指導内容」は一切記載されていなかった。

　したがって、このように何の根拠もなく当該記述のようには到底言えないのであるから、当該記述は直ちに訂正されなければならない。

請求

１１

（平成18年１月24日付け）

・平成15年２月６日教育委員会定例会会議録４ページ10行目～11行目

「生徒からですね、不審の声が私共教育委員会の方へもですね、現在届けられております。」

・４ページ18行目～19行目

「学校の円滑な運営に支障が生じておりまして」

　平成15年２月６日教育委員会定例会会議録の「生徒からですね、不審の声が私共教育委員会の方へもですね、現在届けられております。」との発言の根拠となる資料及び同会議録の「学校の円滑な運営に支障が生じておりまして」との記述の根拠となる「支障が生じた学校の運営」の具体的な事項とそれを証する資料について保有個人情報の開示請求を行った。この請求に対して実施機関は、報告書や生徒の委任状、生徒からの要望書が根拠となる資料であるとして開示決定を行った。

　しかしながら、開示された保有個人情報である生徒の委任状とは、「この件について全権を委任します。」と書かれているだけで委任内容が全く不明であった。

　また、生徒からの要望書に記載されている内容では、異議申立人への「不審の声」と言うには程遠い。さらに資料の特定すらできていないものもあり、このようなもので異議申立人の生徒の不審の声が届いていたとは到底言えないのである。また、「学校の円滑な運営に支障が生じておりまして」などとも言うことはできない。

　したがって、当該記述は直ちに訂正されなければならない。